社论：合同期限应该公开

在公共治理与商业活动日益交汇的当下，合同的不透明往往成为信任赤字的源头。尤其是“期限”这一核心条款，既决定了价格锁定、风险分配与市场准入窗口，也牵动公共利益的边界。我们的观点很明确：合同期限应该公开。这不是猎奇的信息披露，而是让规则可预期、责任可追溯、竞争可持续的基础工程。

首先，公开合同期限，是提升信息透明与市场公平的“起点变量”。期限越长，排他性越强，随之而来的是议价权集中与机会成本累积。对政府采购、公共服务合同、PPP项目而言，公开期限能让潜在参与者合理规划投入与回报周期，避免因“黑箱续签”造成事实垄断。反过来，公众也能据此判断绩效兑现的时间表，监督是否存在“以续代招”的软约束。

其次，从风险控制与合规管理看，合同期限公开能降低合规成本。企业在投标或签约前，若能掌握既有合同的剩余年限及续签规则，便能评估竞合策略和现金流安排，减少因信息不对称造成的投机行为与诉讼。*对监管者而言，明确的期限曝光可形成“到期预警”，倒逼按期评估与重新竞争。*这比事后纠偏更经济、更具约束力。

有人担心商业机密泄露。这里要厘清边界：合同期限公开不等于价格与配方公开。在遵循“必要最小化”的前提下，完全可以采取分级披露：对公共资金参与的合同，公开期限、起止日期、续签条件与关键里程碑；对高度商业化的交易，公开期限本身与到期机制即可。必要时用区间化表达（例如“3-5年框架，年度滚动评估”）既满足透明，又保护细节。

案例值得对比。A市曾因公交特许经营合同长期续签且期限不透明，引发市民对票价与服务质量的质疑，最终在审计介入后被迫重启竞争，整治成本高昂。B市则在发布招标文件时同步披露“现有合同剩余18个月、到期后必须公开竞标”，结果提前吸引了多家企业做本地化准备，二次招标平均报价下降了9%，服务指标却上升。两地的不同轨迹，核心差异就在于是否将“合同期限公开”纳入制度设计。

要让“合同期限公开”落地，机制至关重要：

• 默认公开：除依法认定为商业机密的细部外，期限与续签逻辑一律披露。
• 节点明确：签订、执行、评估、到期四个节点固定公示，形成可追踪闭环。
• 格式统一：以机器可读的模板发布，为媒体与公众监督提供抓手。
• 绩效关联：到期前强制进行绩效评价，公开作为是否续签的唯一依据之一。

关键词应当自然融入而非堆砌。围绕“合同期限公开”“信息透明”“政府采购”“公共服务合同”“合规管理”，上述路径指向的是同一个目标：在保证商业合理性的前提下，让公共性回到公共事务。当期限这把“时间的刻度”被公开，权力与资源的流向才有了可度量的边界，市场也才有真正的机会与秩序。